Jurisdicción y competencia territorial aparte, las órdenes del Tribunal de Quiebra suelen ser poco útiles

Fuente: Decisiones de Quiebra, 18 de enero del 2005

Si la suspensión de pagos del Capítulo 11, presentada por el gigante ruso de combustible Yukos, ante el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos, Distrito Sur de Texas, le tiene rascando la cabeza, usted no está solo.

Yukos es, después de todo, una compañía rusa. En los Estados Unidos, tiene muy pocos activos, salvo una cuenta bancaria en Houston para pagar honorarios de abogados y únicamente un empleado - un empleado que se trasladó aquí en diciembre después de que algunas amenazas en su contra evitaron que se regresara a Moscú.

Y sin embargo, Yukos inició suspensión de pagos por el Capítulo 11 en Houston.

Y el Juez de Quiebras de Houston, Letitia Z. Clark ordenó mediante medida cautelar que se parara una subasta, el 16 de diciembre, en Rusia. Y, el mes siguiente, en Houston, el Deutsche Bank tratará de convencer al Juez Clark que Yukos no tiene ningún negocio en Houston.

Sin embargo, usted no debe estar comprando tenazmente pequeños pedazos del imperio Yukos a precios de ganga de sótanos para estar de acuerdo con el Deutsche Bank. Muchos abogados tienen problema con que Yukos alegue jurisdicción, sea ello basándose en el Código de Quiebras, el derecho internacional o simplemente en una cuestión práctica.

"Toda esta afirmación de 'Yo tengo todo derecho de comparecer ante el Tribunal de Quiebra de los Estados Unidos' convence muy poco en el caso de Yukos, dando pie a apoyar las interpretaciones tradicionales de la ley federal aplicable," dice William T. Bodoh, juez retirado de quiebras y asesor en Frost Brown Todd LLC. "Yo dudo el tema de la jurisdicción y yo dudo lo apropiado de la competencia territorial."

A pesar de que el juez Bodoh supone que el juez Clark puede muy bien sostener que el tribunal tiene jurisdicción y competencia territorial, él tiene sus dudas respecto de cómo el juzgado piensa imponer sus puntos de vista.

"Hay varias cosas que son inherentemente absurdas cuando el tribunal pretenda imponer su jurisdicción sobre propiedades que están ubicadas en una jurisdicción extranjera y controladas por funcionarios de esa jurisdicción extranjera que no están sujetos a la notificación de oficio por el Tribunal de Quiebra," dice el juez.

Piense acerca de cómo los tribunales tradicionalmente imponen sus jurisdicciones, dice Bodoh. Si sus órdenes no son cumplidas, el juez convoca a las partes que están en incumplimiento ante el tribunal para que las mismas presenten razones por las que no se les debería considerar en obstrucción de la justicia. Si no se presentan se envía al alguacil por ellas. "En este caso, ¿a quién debe perseguir y capturar el alguacil? ¿Debe ir a Washington y capturar al embajador ruso? ¿Lo mandamos a Moscú para que coja al ministro de los asuntos interiores y lo traiga a él o a ella de regreso a Texas?" se pregunta Bodoh.

Como ejemplo clásico de la falta de poderes de ejecución por parte del tribunal, la subasta se llevó a cabo como fue planeada violando la orden de suspensión de todos procedimientos ordinarios, ejecutivos y, en general, de cobro. "La Federación Rusa, hoy, eligió ignorar el estado de derecho, tanto en Rusia como internacionalmente, permitiendo que Rosneft adquiriera ilegalmente Yuganskneftegas," generando una declaración de prensa de Yukos. "Yukos ha obtenido una orden de un Tribunal de Quiebra de los Estados Unidos poniendo en claro que la venta de las acciones de Yuganskneftegas es una violación de la orden de suspensión de todos procedimientos ordinarios, ejecutivos y, en general, de cobro, en su caso de suspensión de pagos, según Capítulo 11.Este es otro paso en la conducta ilegal de las autoridades rusas."

Sorpresa muy grande, debe quedarse.

Pero Dan Harris, un abogado de derecho internacional, que está con Harris Moure PLLC, en Seattle, cree que los directivos de Yukos no podían haber tenido la intención, con la solicitud ante el juzgado, de hacer ninguna diferencia, de ningún tipo, en Rusia - la idea era poner nerviosos a otros bancos extranjeros acerca de involucrarse con activos. "Digamos que usted es una compañía que está comprando $50 millones de petróleo a $40 el barril. ¿Va usted a comprarlo a $40 el barril de Exxon sin ningún riesgo de que su inversión quede amarrada o lo va a comprar de la antigua compañía Yukos por el mismo precio pero con el riesgo?"

Ese podría ser el único argumento que el Tribunal de Quiebras tenga en Rusia.

Si usted quiere saber más acerca de cómo Harris & Moure le puede ayudar en sus asuntos legales (sean éstos de interés periodístico o no) le rogamos que se dirija a la página contáctenos para que nosotros le podamos decir a usted cómo ayudarle. Nuestra consulta inicial es siempre gratuita.